{"id":137,"date":"2024-11-13T06:16:22","date_gmt":"2024-11-13T06:16:22","guid":{"rendered":"https:\/\/www.mblaw.org\/?page_id=137"},"modified":"2025-10-24T04:58:56","modified_gmt":"2025-10-24T04:58:56","slug":"casos-recientes-de-mb","status":"publish","type":"page","link":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/casos-recientes-de-mb\/","title":{"rendered":"Casos recientes"},"content":{"rendered":"
\n

Casos recientes de M&B<\/h1>\n
\n
\n
M&B derrota a Texas Mutual en la batalla SIBS<\/strong><\/h5>\n

En un re\u00f1ido Prestaciones de renta complementaria (SIBS)<\/strong> caso en Lubbock, Texas, el abogado Toby Rodr\u00edguez derrot\u00f3 a Texas Mutualidad<\/strong> y consigui\u00f3 varios trimestres de prestaciones atrasadas para su cliente.<\/p>\n

Debido a M & B prevaleci\u00f3, Texas Mutual tuvo que pagar los honorarios del abogado - un resultado que el transportista se resisti\u00f3, pero no pudo evitar. M & B defiende agresivamente a los trabajadores lesionados no s\u00f3lo para ganar los beneficios que se merecen, sino tambi\u00e9n para garantizar que cuando la ley lo permite, la compa\u00f1\u00eda de seguros -no el trabajador- paga los honorarios del abogado<\/strong>.<\/p>\n

En Miller & Bicklein, luchamos para que todas las prestaciones y todos los derechos se apliquen con todo el rigor de la ley<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B derrota a la tripleta de m\u00e9dicos<\/strong><\/h5>\n

Toby Rodr\u00edguez consigui\u00f3 una importante victoria para un trabajador lesionado que se enfrentaba a un M\u00e9dico designado<\/strong>, an Aseguradora RME Doctor<\/strong>, y un M\u00e9dico revisor<\/strong>.<\/p>\n

El demandante se lesion\u00f3 al accionar una palanca hidr\u00e1ulica y sinti\u00f3 un claro \u201cchasquido\u201d en el hombro. A pesar de este claro mecanismo de lesi\u00f3n, los tres m\u00e9dicos del seguro insistieron en que el desgarro del labrum no estaba relacionado con el accidente de trabajo.<\/p>\n

Toby se abri\u00f3 paso a trav\u00e9s del ruido, bas\u00e1ndose en el testimonio cre\u00edble del demandante y en un \u00fanico informe bien razonado de un quiropr\u00e1ctico de referencia. Al se\u00f1alar d\u00f3nde cada m\u00e9dico de la parte contraria tergiversaba los hechos y aplicaba err\u00f3neamente el razonamiento m\u00e9dico, Toby gan\u00f3 un revocaci\u00f3n sobre el alcance de la lesi\u00f3n y una conclusi\u00f3n de \u201cno en MMI,\u201d<\/strong> restablecer el derecho del trabajador lesionado a las prestaciones y a la atenci\u00f3n m\u00e9dica futura.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Un veterano de Luisiana gana contra el transportista<\/strong><\/h5>\n

A Residente en Luisiana y veterano de las Fuerzas Armadas estadounidenses desde hace 24 a\u00f1os<\/strong> sufri\u00f3 un aplastamiento del pulgar en un accidente en un yacimiento petrol\u00edfero Texas. La lesi\u00f3n le dej\u00f3 debilitado e incapacitado para trabajar, a la vez que agravando su PTSD preexistente, depresi\u00f3n y ansiedad<\/strong>.<\/p>\n

A pesar de que la compa\u00f1\u00eda de seguros contrat\u00f3 a un experto psiqui\u00e1trico para testificar en su contra<\/strong>, M&B se defendi\u00f3, demostrando el alcance de su lesi\u00f3n y el da\u00f1o psicol\u00f3gico resultante.<\/p>\n

Con nuestra defensa, \u00e9l derrot\u00f3 a la aseguradora y a su asesino a sueldo<\/strong>, asegurando un 29% \u00cdndice de deterioro<\/strong> que reconoc\u00eda tanto sus lesiones f\u00edsicas como psiqui\u00e1tricas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Ace Property & Casualty Co Derrotada<\/strong><\/h5>\n

El empresario y la compa\u00f1\u00eda de seguros negaron que el demandante se hubiera lesionado en el trabajo o que hubiera denunciado su lesi\u00f3n. El trabajador lesionado recurri\u00f3 a Miller & Bicklein, P.C.<\/strong> en busca de ayuda. Despu\u00e9s nos enfrentamos a la compa\u00f1\u00eda de seguros con los hechos y presionamos la cuesti\u00f3n, Ace Property & Casualty revoc\u00f3 su denegaci\u00f3n<\/strong>-restablecer el derecho de nuestro cliente a la atenci\u00f3n m\u00e9dica y a las prestaciones previstas en la Ley de Indemnizaci\u00f3n por Accidentes de Trabajo Texas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Victoria para el t\u00e9cnico de aerogeneradores<\/strong><\/h5>\n

Un t\u00e9cnico de turbinas e\u00f3licas lesionado en un accidente de coche mientras viajaba entre las turbinas para el mantenimiento de rutina se neg\u00f3 inicialmente fuera del trabajo beneficios tanto por el empleador y la compa\u00f1\u00eda de seguros. Abogado Royce Bicklein<\/strong> ejerci\u00f3 sus derechos en virtud del C\u00f3digo del Trabajo Texas y consigui\u00f3 que se le reconocieran prestaciones en curso por un importe total de 2,5 millones de euros. decenas de miles de d\u00f3lares<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Tres victorias consecutivas contra una aseguradora resistente<\/strong><\/h5>\n

En un prolongado litigio sobre las prestaciones de renta complementaria (SIBS), una compa\u00f1\u00eda de seguros agresiva impugn\u00f3 el derecho del trabajador a percibirlas durante los trimestres primero, segundo y tercero. Royce Bicklein<\/strong> represent\u00f3 con \u00e9xito al trabajador en m\u00faltiples audiencias, obteniendo m\u00e1s de $20.000 en prestaciones<\/strong>. Debido a la resistencia del transportista, tambi\u00e9n obtuvimos una orden que exig\u00eda la el transportista pagar\u00e1 los honorarios del abogado<\/strong>liberando al cliente de los costes legales.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Amarillo, 2025 - Aprobada la SIBS a pesar del contratiempo m\u00e9dico<\/strong><\/h5>\n

Durante el periodo de carencia para el SIBS del primer trimestre, el demandante sufri\u00f3 un infarto de miocardio y fue hospitalizado durante seis semanas. Texas Mutual deneg\u00f3 las prestaciones, alegando que la incapacidad laboral no estaba relacionada con la lesi\u00f3n indemnizable. Abogado Rodr\u00edguez<\/strong> argument\u00f3 con \u00e9xito que el demandante hab\u00eda buena causa<\/strong> por incumplimiento, dando lugar a la concesi\u00f3n de prestaciones.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Abilene, 2025 - Anulaci\u00f3n de la falta cometida por el empresario<\/strong><\/h5>\n

Un trabajador que se cay\u00f3 de un gato de bomba fue persuadido por el empresario para que recibiera tratamiento a trav\u00e9s de su seguro m\u00e9dico personal con una tarifa salarial reducida. Posteriormente fue despedido y se le denegaron las prestaciones. El empresario aleg\u00f3 que la lesi\u00f3n se produjo fuera del trabajo. Abogado Rodr\u00edguez<\/strong> present\u00f3 pruebas convincentes de que la lesi\u00f3n se produjo en el trabajo y asegur\u00f3 prestaciones m\u00e9dicas, recuperaci\u00f3n de salarios y determinaci\u00f3n del salario semanal medio (SST)<\/strong> que abarca los once meses anteriores y el futuro.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Abilene, 2024 - Compensaci\u00f3n tras 20 meses de retraso<\/strong><\/h5>\n

A pesar de haber demostrado previamente una lesi\u00f3n ocular indemnizable, el demandante no hab\u00eda percibido ninguna prestaci\u00f3n durante casi un a\u00f1o. 20 meses<\/strong>. Abogado Rodr\u00edguez<\/strong> demostr\u00f3 con \u00e9xito que el demandante sufr\u00eda una discapacidad continuada, ganando pensi\u00f3n completa durante las 104 semanas de invalidez<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Lubbock, 2025 - Un trabajador aut\u00f3nomo recibe un c\u00e1lculo salarial justo<\/strong><\/h5>\n

Una empleada del distrito escolar que trabajaba en funci\u00f3n de las necesidades tambi\u00e9n trabajaba seis d\u00edas a la semana en un empleo secundario. El transportista intent\u00f3 excluir estos ingresos de su AWW, calific\u00e1ndolos de \"trabajo por cuenta propia\". Abogado Rodr\u00edguez<\/strong> argument\u00f3 con \u00e9xito que estos salarios deb\u00edan contar, lo que dio lugar a un 400% aumento del AWW<\/strong>prestaciones de indemnizaci\u00f3n considerablemente m\u00e1s elevadas y protecci\u00f3n de las prestaciones estacionales.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Condado de Midland - Liberty Mutual Denegado<\/strong><\/h5>\n

Un trabajador del Odessa fue acusado injustamente de no informar a tiempo de una lesi\u00f3n. El empleador y Liberty Mutual tergiversaron los hechos, negando beneficios. Miller & Bicklein demostr\u00f3 lo contrario y asegur\u00f3 casi 10 meses de salarios atrasados y salarios futuros continuados<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Luisiana, 2024 - Un trabajador de otro estado recibe prestaciones atrasadas<\/strong><\/h5>\n

Un trabajador accidentado en la cuenca del P\u00e9rmico regres\u00f3 a su casa en Luisiana y se le denegaron las prestaciones de indemnizaci\u00f3n por accidente de trabajo Texas debido a su desconocimiento del sistema. Abogado Rodr\u00edguez<\/strong> trabaj\u00f3 con proveedores de Luisiana y consigui\u00f3 un a\u00f1o de salarios atrasados y prestaciones m\u00e9dicas continuadas<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Abilene, 2024 - Se aprueba el SIBS a pesar del mercado de trabajo rural<\/strong><\/h5>\n

Travelers deneg\u00f3 el SIBS del octavo trimestre de un reclamante, argumentando que su subempleo no se deb\u00eda a sus lesiones. Abogado Rodr\u00edguez<\/strong> demostr\u00f3 que la p\u00e9rdida de empleo del demandante formaba parte de una reducci\u00f3n de plantilla local y que su actual trabajo mal pagado se ajustaba a las restricciones de su lesi\u00f3n. Se concedieron SIBS completos<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Lucha por los derechos de los trabajadores de la Texas<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein sigue siendo fuerte contra las compa\u00f1\u00edas de seguros y los empleadores que tratan de negar la compensaci\u00f3n leg\u00edtima. Si usted o un ser querido ha sido lesionado en el trabajo y negado beneficios, Contacte con nosotros<\/strong>. Nuestra experiencia y dedicaci\u00f3n han dado resultados en todo el estado y estamos dispuestos a luchar por usted.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Travelers Insurance y un empresario sorprendidos clasificando incorrectamente a un empleado<\/strong><\/h5>\n

Una empresa de suministro de piezas intent\u00f3 eludir la responsabilidad de la compensaci\u00f3n de los trabajadores clasificando a un trabajador a tiempo completo como contratista independiente mediante facturas \"falsas\". Abogado Royce Bicklein<\/strong> expuso el plan, asegur\u00f3 cinco meses de prestaciones atrasadas, indemnizaciones futuras y cobertura m\u00e9dica completa<\/strong> para el trabajador accidentado.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Jurado del Condado de Tarrant se pone del lado del trabajador lesionado-M&B revoca la denegaci\u00f3n por TDI-DWC y abogados anteriores<\/strong><\/h5>\n

En una poderosa demostraci\u00f3n de habilidad en la sala y defensa del cliente, Miller & Bicklein, P.C.<\/strong> anul\u00f3 con \u00e9xito una p\u00e9rdida anterior en la Divisi\u00f3n de Compensaci\u00f3n de los Trabajadores Texas (TDI-DWC) y obtuvo un re\u00f1ida victoria en el Tribunal de Distrito del Condado de Tarrant, incluso sin la presencia del trabajador lesionado en el juicio.<\/strong>.<\/p>\n

Despu\u00e9s de que un bufete de abogados con sede en Dallas no consiguiera asegurar las prestaciones a nivel administrativo, el trabajador lesionado acudi\u00f3 a M&B para que le ayudara con la apelaci\u00f3n ante el tribunal de distrito. Abogado Kevin Miller<\/strong> desarrollado cuidadosamente el caso para el litigio, y Abogado Matt Olivarez<\/strong> lo llev\u00f3 a trav\u00e9s de la l\u00ednea de meta-ganar un juicio con jurado<\/strong> en el condado de Tarrant.<\/p>\n

Lo que hace notable esta victoria es que el trabajador lesionado estaba no puede asistir al juicio debido a una urgencia m\u00e9dica familiar internacional<\/strong>. Cuando el presidente del tribunal deneg\u00f3 una solicitud de aplazamiento, muchos abogados habr\u00edan dudado. Pero El abogado Olivarez avanz\u00f3 con confianza<\/strong>...juzgando el caso sin la presencia del cliente... gan\u00f3<\/strong>.<\/p>\n

El jurado revoc\u00f3 la p\u00e9rdida anterior, corrigi\u00f3 los errores cometidos tanto por el el antiguo equipo legal del trabajador lesionado y el TDI-DWC<\/strong>y se le concedi\u00f3 el derecho a prestaciones de compensaci\u00f3n de los trabajadores atrasadas<\/strong>.<\/p>\n

Este caso es un testimonio de la dedicaci\u00f3n de M&B a preparaci\u00f3n minuciosa, defensa intr\u00e9pida en los juicios y firmeza cuando otros se quedan cortos<\/strong>.<\/p>\n<\/div>\n

\n
MB llega a un acuerdo en el caso de los locales<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein lleg\u00f3 a un acuerdo con un complejo de apartamentos despu\u00e9s de que no proporcionaron la iluminaci\u00f3n adecuada en su estacionamiento y no proporcionaron medidas de seguridad adecuadas que rodean el per\u00edmetro de la zona que dio lugar a que nuestro cliente cayera 15 pies y se fracturara la pierna. Despu\u00e9s de consultar con expertos y proveedores m\u00e9dicos, Miller & Bicklein fue capaz de recuperar $2,900,000.00 en nombre de nuestro cliente cuando el demandado hab\u00eda negado completamente la responsabilidad por m\u00e1s de 2 a\u00f1os.<\/p>\n<\/div>\n

\n
MB protege los derechos de propiedad<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein despu\u00e9s de un juicio de 5 d\u00edas en el Condado de Bexar fue capaz de asegurar una sentencia que protege permanentemente los derechos de propiedad soberana de nuestro cliente para evitar que los intrusos accedan a la tierra de su familia sin permiso. La cliente de Miller & Bicklein, cuya familia ha sido propietaria de tierras en el Condado de Bexar por m\u00e1s de 100 a\u00f1os, llam\u00f3 a nuestras oficinas porque su vecino estaba tratando de excavar y modificar el camino privado que ten\u00eda en su propiedad. Miller & Bicklein dentro de un d\u00eda hab\u00eda asegurado una orden de restricci\u00f3n temporal para proteger su propiedad y despu\u00e9s del juicio asegur\u00f3 una sentencia asegurando que nuestro cliente no tendr\u00eda que preocuparse por los continuos intentos de destruir su propiedad.<\/p>\n<\/div>\n

\n
MB lucha contra los fabricantes de cinturones de seguridad y obtiene resultados<\/strong><\/h5>\n

Despu\u00e9s de un accidente de coche de vuelco fuera de Odessa, Texas result\u00f3 en la tr\u00e1gica muerte del conductor que fue expulsado del veh\u00edculo cuando su cintur\u00f3n de seguridad fall\u00f3 Miller & Bicklein represent\u00f3 a los miembros de la familia contra el fabricante del cintur\u00f3n de seguridad y el dise\u00f1ador del cami\u00f3n de trabajo del hombre. Luchando contra los demandados en m\u00faltiples tribunales en el transcurso de 8 a\u00f1os finalmente condujo a un acuerdo para la familia sobre $4,000,000.00.<\/p>\n<\/div>\n

\n
MB responsabiliza a la ciudad de Odessa<\/strong><\/h5>\n

Cuando un conductor de un cami\u00f3n de basura hizo un giro inseguro resultando en un accidente lateral, la Ciudad de Odessa inicialmente se neg\u00f3 a aceptar la responsabilidad por las lesiones del otro conductor. Despu\u00e9s de un juicio de 4 d\u00edas en el Condado de Ector, los abogados de Miller & Bicklein fueron capaces de derrotar a la Ciudad y responsabilizar al demandado demostrando al Jurado lo que realmente sucedi\u00f3. A pesar de tener que superar
\nel testimonio de 4 expertos contratados por la ciudad para disputar las lesiones de nuestro cliente, Miller & Bicklein obtuvo un veredicto del jurado y una indemnizaci\u00f3n para nuestro cliente por lesiones de espalda y cuello.<\/p>\n<\/div>\n

\n
MB Law llega a un acuerdo en la explosi\u00f3n de un vertedero de petr\u00f3leo<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein se enfrent\u00f3 a las compa\u00f1\u00edas petroleras y sus abogados de Dallas cuando los demandados se negaron a aceptar la responsabilidad por la explosi\u00f3n de una tuber\u00eda que result\u00f3 en una fractura de cr\u00e1neo de nuestro cliente. Despu\u00e9s de representar al trabajador lesionado a trav\u00e9s de la Divisi\u00f3n de Compensaci\u00f3n al Trabajador para asegurar que recibiera los beneficios m\u00e9dicos y de ingresos que se le deb\u00edan bajo la Ley de Compensaci\u00f3n al Trabajador Texas, los abogados de Miller & Bicklein persiguieron demandas contra las terceras partes negligentes. Meses de litigio y de trabajo con expertos en seguridad en el campo de las pruebas de hidropresi\u00f3n y seguridad en los campos petrol\u00edferos dieron como resultado un acuerdo de $500.000,00 para nuestro cliente por parte de las partes responsables.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Incendio dom\u00e9stico Recuperaci\u00f3n<\/strong><\/h5>\n

Recientemente, M&B recuper\u00f3 la suma de $500.000 en un juicio por el incendio de una casa.<\/p>\n<\/div>\n

\n
AIG derrotada<\/strong><\/h5>\n

New Hampshire Ins. Co. acept\u00f3 s\u00f3lo una lesi\u00f3n por distensi\u00f3n\/esguince y pidi\u00f3 un m\u00e9dico designado por el estado que emiti\u00f3 una calificaci\u00f3n 0% 4 meses despu\u00e9s de la lesi\u00f3n del demandante. M&B luch\u00f3 contra el diagn\u00f3stico de distensi\u00f3n\/esguince y convenci\u00f3 al juez de que la lesi\u00f3n era mucho mayor. Tras un CCS, se emiti\u00f3 una nueva calificaci\u00f3n de 5% y se abonaron al demandante 14 meses de prestaciones de incapacidad laboral atrasadas y 15 semanas de prestaciones de ingresos por incapacidad (IIBS).<\/p>\n<\/div>\n

\n
Hernia cubierta<\/strong><\/h5>\n

El cliente se lesion\u00f3 y fue encarcelado durante m\u00e1s de ocho meses. M & B pospuso la audiencia del trabajador lesionado hasta despu\u00e9s de que fue puesto en libertad y luego, a pesar de su encarcelamiento gan\u00f3 de nuevo debido a la discapacidad de nueve meses y tambi\u00e9n gan\u00f3 el derecho de los trabajadores lesionados a tener su cirug\u00eda de hernia cubierto por el seguro de compensaci\u00f3n de trabajadores.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Central Texas Intoxicaci\u00f3n<\/strong><\/h5>\n

M&B asisti\u00f3 a un trabajador lesionado en vencer a Texas Mutual en un caso de intoxicaci\u00f3n. Nuestro cliente se lesion\u00f3 en un accidente de tr\u00e1fico mientras trabajaba para una empresa de construcci\u00f3n. Mientras estaba en el hospital un test de drogas revel\u00f3 resultados positivos para THC o marihuana. Texas Mutual disput\u00f3 los derechos de los trabajadores lesionados tanto a los beneficios m\u00e9dicos y de indemnizaci\u00f3n y neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n sobre la base de la intoxicaci\u00f3n. M&B luch\u00f3 por el reclamante y venci\u00f3 a Texas Mutual y el trabajador lesionado recibi\u00f3 prestaciones m\u00e9dicas de por vida, as\u00ed como seis meses de prestaciones por baja laboral.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Midland, Texas<\/strong><\/h5>\n

M&B vence a la compa\u00f1\u00eda de servicios petrol\u00edferos y a Zurich American Insurance Company y obtiene tratamiento m\u00e9dico de por vida para la rodilla del trabajador lesionado. El juez dictamin\u00f3 que la lesi\u00f3n del demandante inclu\u00eda condromalacia y osteoartritis tras una lesi\u00f3n en el trabajo, lo que permiti\u00f3 al trabajador lesionado recibir una pr\u00f3tesis total de rodilla.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Waco, Texas<\/strong><\/h5>\n

La mutua Texas se neg\u00f3 a aceptar la valoraci\u00f3n de incapacidad 15% de su propio m\u00e9dico. M&B asisti\u00f3 a las audiencias y consigui\u00f3 que la compa\u00f1\u00eda de seguros tuviera que pagar la totalidad de la Calificaci\u00f3n 15% asignada por su propio m\u00e9dico RME. La aseguradora se vio entonces obligada a pagar importantes prestaciones atrasadas y el trabajador lesionado pas\u00f3 a tener derecho al SIBS.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B derrota a Basic Energy<\/strong><\/h5>\n

El juez dictamin\u00f3 que la hernia hab\u00eda sido causada por el trabajo aunque el empresario aleg\u00f3 que no estaba relacionada con el trabajo. El trabajador lesionado se lastim\u00f3 trabajando para Basic Energy cuando estaba conectando tuber\u00edas de 400 libras con un compa\u00f1ero de trabajo. Ace American Insurance impugn\u00f3 la reclamaci\u00f3n y aleg\u00f3 que la hernia no estaba relacionada con el trabajo. M&B demostr\u00f3 que la lesi\u00f3n se produjo en el trabajo y al empleado lesionado se le concedieron cinco meses de prestaciones atrasadas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
San Angelo, Texas<\/strong><\/h5>\n

Se determin\u00f3 que el demandante hab\u00eda sufrido una lesi\u00f3n indemnizable y padec\u00eda una discapacidad derivada de dicha lesi\u00f3n cuando se lesion\u00f3 levantando tuber\u00edas. La compa\u00f1\u00eda aseguradora, American Zurich Insurance, argument\u00f3, entre otras cosas, que el demandante, empleado de Nabors, no hab\u00eda sufrido ninguna lesi\u00f3n, no hab\u00eda informado de la misma, hab\u00eda sufrido la lesi\u00f3n (si es que exist\u00eda) mientras no estaba trabajando y hab\u00eda estado recibiendo tratamiento para dicha lesi\u00f3n antes de la fecha del incidente relacionado con el trabajo, y que el demandante era abogado en su pa\u00eds de origen y hab\u00eda inventado esta historia simplemente para obtener prestaciones de indemnizaci\u00f3n por accidente laboral (acusaci\u00f3n infundada y basada \u00fanicamente en rumores). El demandante se impuso al demostrar que, en efecto, hab\u00eda sufrido la lesi\u00f3n indemnizable, y que hab\u00eda sufrido una incapacidad continuada debido a la lesi\u00f3n indemnizable.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B derrota a la compa\u00f1\u00eda de seguros en una reclamaci\u00f3n por intoxicaci\u00f3n<\/strong><\/h5>\n

Se determin\u00f3 que el demandante hab\u00eda sufrido una lesi\u00f3n indemnizable, que su lesi\u00f3n no se hab\u00eda producido mientras se encontraba en estado de embriaguez y que hab\u00eda sufrido una discapacidad como consecuencia de esa lesi\u00f3n relacionada con el trabajo. El transportista, Texas Mutual Insurance, argument\u00f3 que el demandante (para quien hab\u00eda un an\u00e1lisis de drogas positivo que evidenciaba la presencia de metabolitos de marihuana) se encontraba en estado de embriaguez en el momento de su lesi\u00f3n, por lo que se le eximi\u00f3 de la responsabilidad de las prestaciones, que no sufri\u00f3 una lesi\u00f3n indemnizable y que no hubo discapacidad como resultado de las lesiones relacionadas con el trabajo. Clamant argument\u00f3 con \u00e9xito que no se encontraba en estado de embriaguez cuando se produjo la lesi\u00f3n. Se bas\u00f3 en sus interacciones con sus supervisores, que se produjeron en cuatro ocasiones a lo largo del d\u00eda anterior al accidente, en el hecho de que no se le pidi\u00f3 que dejara de trabajar y se fuera a casa por ese d\u00eda, en los registros de la sala de urgencias, que evidenciaban que ten\u00eda una reactividad pupilar normal y se mostr\u00f3 cooperativo, alerta y despierto durante todos los ex\u00e1menes, as\u00ed como un relato del cirujano que indicaba que el reclamante hab\u00eda sido examinado por el m\u00e9dico de urgencias, el cirujano y un anestesista, todos los cuales obtuvieron el consentimiento informado y en ning\u00fan momento creyeron que el reclamante se encontrara en estado de embriaguez cuando se present\u00f3 directamente despu\u00e9s de la lesi\u00f3n para recibir tratamiento. El consejero auditor determin\u00f3 que el demandante no se encontraba en estado de embriaguez cuando se produjo la lesi\u00f3n, que la Texas Mutual Insurance Company no estaba exenta de responsabilidad y que el demandante hab\u00eda sufrido -y segu\u00eda sufriendo en el momento de la audiencia- una discapacidad como consecuencia de la lesi\u00f3n por aplastamiento en la mano del demandante, que requiri\u00f3 la colocaci\u00f3n de numerosas placas y clavos.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Abilene\/Lubbock<\/strong><\/h5>\n

Se determin\u00f3 que el demandante hab\u00eda sufrido una discapacidad como resultado de las lesiones indemnizables. El caso estaba inicialmente en Lubbock, pero el lugar se cambi\u00f3 a Abilene despu\u00e9s de la Conferencia de Revisi\u00f3n de Beneficios cuando el Demandante se traslad\u00f3 de Lubbock a Abilene antes de la Audiencia de Caso Impugnado. El Transportista, la Oficina Estatal de Administraci\u00f3n de Riesgos, argument\u00f3 que el Demandante no sufri\u00f3 incapacidad como resultado de la lesi\u00f3n indemnizable, que el Demandante no hab\u00eda sufrido una lesi\u00f3n indemnizable, y que si lo hubiera hecho, el Transportista pod\u00eda tomar cr\u00e9dito por los salarios ofrecidos al Demandante conforme a una oferta de empleo. El reclamante pudo demostrar, a pesar de perder la cuesti\u00f3n sobre el alcance de su lesi\u00f3n indemnizable, que de hecho hab\u00eda sufrido una discapacidad como resultado de las lesiones indemnizables. Y lo que es quiz\u00e1s m\u00e1s importante, no se permiti\u00f3 al transportista reconocer los salarios ofrecidos, ya que el empresario no hab\u00eda ofrecido una \"oferta de empleo de buena fe\" al no cumplir los requisitos para ello. En consecuencia, se concedieron al demandante las prestaciones de ingresos temporales y se le est\u00e1n pagando durante la tramitaci\u00f3n del recurso sobre el alcance de las lesiones.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Empresa energ\u00e9tica derrotada<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein asisti\u00f3 a un trabajador lesionado de Andrews, Texas que se lesion\u00f3 cuando su dedo fue aplastado en un accidente en un campo petrolero. El empleador y el transportista neg\u00f3 que estaba incapacitado despu\u00e9s de haber sido despedido por la compa\u00f1\u00eda de energ\u00eda. M & B luch\u00f3 contra su m\u00e9dico de la empresa y el transportista y gan\u00f3 el trabajador lesionado 5 meses de beneficios adeudados.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Gana un trabajador de otro estado<\/strong><\/h5>\n

Un conductor de cami\u00f3n se lesion\u00f3 en el Estado de Texas. Su empleador neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n y \u00e9l contrat\u00f3 a Miller & Bicklein para ayudarle. M & B derrot\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de seguros y el empleador a pesar de un juez de viaje muy conservador. El reclamante gan\u00f3 el derecho a perseguir la cirug\u00eda de hombro que tanto necesitaba.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Gana el residente Wink<\/strong><\/h5>\n

Al cliente que viv\u00eda en Wink, Texas se le denegaron las prestaciones por incapacidad. La compa\u00f1\u00eda de seguros y el empleador insisti\u00f3 en que el trabajador lesionado era capaz de trabajar y se neg\u00f3 a pagarle los beneficios fuera del trabajo. Despu\u00e9s de contratar a Royce Bicklein una audiencia de caso impugnado se llev\u00f3 a cabo y el juez fall\u00f3 a favor de nuestro cliente resultando en 3 meses de beneficios atrasados y beneficios continuos a pagar al cliente.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Simons contra Texas Mutual Ins. Co.<\/strong><\/h5>\n

En el Tribunal de Distrito del Condado de Ector, Kevin Miller y Matthew Olivarez representaron a un joven que fue acusado de estar intoxicado en el trabajo cuando se lesion\u00f3. Texas Mutual present\u00f3 una prueba de drogas y un testigo experto que aleg\u00f3 que el trabajador lesionado estaba intoxicado en el momento de su accidente. Texas Mutual retir\u00f3 a su perito despu\u00e9s de que Miller & Bicklein demostrara que era empleado de la propia red de asistencia sanitaria de la compa\u00f1\u00eda y, por tanto, parcial. A continuaci\u00f3n, las partes celebraron un juicio en el que un jurado Odessa concedi\u00f3 al Sr. Simons todas las prestaciones de ingresos temporales atrasadas que le correspond\u00edan, as\u00ed como prestaciones de ingresos por incapacidad y prestaciones m\u00e9dicas de por vida por sus lesiones, al determinar que no estaba intoxicado.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Texas P\u00e9rdidas mutuas<\/strong><\/h5>\n

Un trabajador lesionado qued\u00f3 en coma tras sufrir un accidente con su cami\u00f3n de propano Hot Oil. Sufri\u00f3 quemaduras graves que le provocaron la amputaci\u00f3n de los dedos de la mano, y la intervenci\u00f3n quir\u00fargica resultante le dej\u00f3 en coma durante varias semanas. El empresario aleg\u00f3 que el accidente no hab\u00eda ocurrido en el trabajo y acus\u00f3 al trabajador lesionado de robar propano y lesionarse fuera de las instalaciones. La mutua Texas present\u00f3 seis testigos en la vista para intentar probar la acusaci\u00f3n. M&B venci\u00f3 al empresario y al transportista y consigui\u00f3 que el trabajador lesionado obtuviera cobertura m\u00e9dica de por vida para sus lesiones, as\u00ed como m\u00e1s de seis meses de prestaciones atrasadas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B derrota a Basic Energy<\/strong><\/h5>\n

Un trabajador lesionado de Big Spring, Texas fue colocado en MMI por un m\u00e9dico designado por el estado basado s\u00f3lo en su lesi\u00f3n en la espalda baja. M&B fue a CCH y gan\u00f3 que su lesi\u00f3n tambi\u00e9n incluy\u00f3 su espalda media o columna tor\u00e1cica y consigui\u00f3 que el informe del m\u00e9dico designado fuera rechazado, lo que permiti\u00f3 que la trabajadora lesionada obtuviera 11 meses de beneficios por espalda y una posible cirug\u00eda de columna.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B inhabilita con \u00e9xito a un m\u00e9dico designado<\/strong><\/h5>\n

Nuestro cliente en Alpine, Texas fue programado para ver a un m\u00e9dico designado en la oficina de su antiguo m\u00e9dico tratante que fue la elecci\u00f3n de la empresa de los m\u00e9dicos. Nuestro cliente cambi\u00f3 de m\u00e9dico para recibir una mejor atenci\u00f3n y luego fue enviado de vuelta a la oficina de su antiguo m\u00e9dico tratante para ver a un nuevo m\u00e9dico designado por el estado. M&B desestim\u00f3 con \u00e9xito al m\u00e9dico designado debido a la influencia que su empleador pod\u00eda ejercer en la designaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Alcance de la lesi\u00f3n: Hombro<\/strong><\/h5>\n

Cliente de Odessa gana desgarro del tend\u00f3n supraespinoso del hombro con s\u00edndrome de pinzamiento. M & B convenci\u00f3 al oficial de audiencia para ignorar la opini\u00f3n del experto de la compa\u00f1\u00eda de seguros y el m\u00e9dico designado por el estado y fall\u00f3 a favor de nuestro cliente en la extensi\u00f3n de la lesi\u00f3n. Nuestro cliente est\u00e1 ahora pendiente de la cirug\u00eda de hombro que tanto necesita.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Lesiones por accidente de tr\u00e1fico cubiertas<\/strong><\/h5>\n

El 13 de marzo de 2015 un Oficial de Audiencia de Midland, Texas dictamin\u00f3 que las lesiones de nuestro cliente se extend\u00edan e inclu\u00edan m\u00faltiples condiciones lumbares incluyendo hernias discales y radiculopat\u00eda. Nuestro cliente est\u00e1 programado para la cirug\u00eda lumbar muy necesaria y M & B est\u00e1n persiguiendo una nueva calificaci\u00f3n de deterioro para obtener beneficios adicionales de ingresos.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Las lesiones en los yacimientos petrol\u00edferos se cubren<\/strong><\/h5>\n

El 13 de marzo de 2015 un Oficial de Audiencia de Midland fall\u00f3 a favor de un Cliente de M&B. El cliente se lesion\u00f3 mientras trabajaba para una empresa de servicios petroleros. Mientras que en la ubicaci\u00f3n del cliente se torci\u00f3 la rodilla y sufri\u00f3 enajenaci\u00f3n interna. Texas Mutual neg\u00f3 la reclamaci\u00f3n como no dentro del curso y alcance de su empleo. M&B consigui\u00f3 la cobertura de la rodilla, as\u00ed como las prestaciones debidas y el tratamiento m\u00e9dico continuado.<\/p>\n<\/div>\n

\n
American Zurich Insurance Co. contra Sandra Jasso<\/strong><\/h5>\n

La Sra. Jasso contrat\u00f3 a Miller & Bicklein, PC despu\u00e9s de que su marido falleciera en un accidente de tr\u00e1fico en Odessa, Texas. El Sr. Jasso trabajaba en un campo petrol\u00edfero dando servicio a estaciones de bombeo. La aseguradora Zurich American deneg\u00f3 la reclamaci\u00f3n de su esposa de prestaciones por fallecimiento del c\u00f3nyuge sup\u00e9rstite. Royce Bicklein gan\u00f3 en la Divisi\u00f3n de Compensaci\u00f3n de Trabajadores de la Texas Departamento de Seguros de que el Sr. Jasso estaba en el curso y alcance del empleo cuando se produjo su accidente de auto y por lo tanto su esposa ten\u00eda derecho a beneficios. La Audiencia de Casos Impugnados (CCH) de Midland, Texas orden\u00f3 a Zurich Insurance el inicio inmediato de las prestaciones. Zurich Insurance apel\u00f3 esta decisi\u00f3n ante el Tribunal Federal de Distrito en Midland, donde Kevin Miller gan\u00f3 sus beneficios continuos en el Tribunal Federal de Distrito. Miller & Bicklein contin\u00faan representando a la Sra. Jasso ante el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito de los Estados Unidos. El 31 de enero de 2015, el Tribunal de Apelaciones del Quinto Circuito confirm\u00f3 las decisiones anteriores y Miller & Bicklein, PC gan\u00f3 el derecho para que ella continuara recibiendo beneficios de sobreviviente conyugal por el resto de su vida.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Texas Mutualidad derrotada por M&B<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein venci\u00f3 Texas Mutual y un juez de Midland dictamina que la lesi\u00f3n del cliente incluye hernias cervicales y lumbares y radiculopat\u00eda despu\u00e9s de un accidente de veh\u00edculo de motor en el campo petrolero. El juez tambi\u00e9n anul\u00f3 la baja calificaci\u00f3n de incapacidad previa de nuestro cliente, por lo que se le pagaron las prestaciones atrasadas en un pago \u00fanico.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B se adjudica una lesi\u00f3n en un yacimiento petrol\u00edfero<\/strong><\/h5>\n

El 8 de diciembre de 2014 Miller & Bicklein asisten a un cuarto CCH y derrot\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de seguros de New Hampshire por cuarta vez en un caso relacionado con una lesi\u00f3n en un campo petrolero. En el caso final para el cliente el juez orden\u00f3 el pago retroactivo de seis meses de beneficios que la compa\u00f1\u00eda de seguros se neg\u00f3 a pagar. Los casos anteriores ganaron beneficios anteriores y derechos m\u00e9dicos incluyendo el pago de cirug\u00eda espinal.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Zurich American Insurance, derrotada<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein gan\u00f3 el derecho de cirug\u00eda espinal para un trabajador que se lesion\u00f3 mientras levantaba una caja. Miller & Bicklein derrot\u00f3 a Zurich American Insurance y anul\u00f3 la Calificaci\u00f3n de Deterioro de un M\u00e9dico Designado basada en la necesidad de cirug\u00eda. Nuestro cliente tiene ahora derecho a una nueva Calificaci\u00f3n de Deterioro que resultar\u00e1 en ingresos adicionales.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Sistema UT derrotado<\/strong><\/h5>\n

La demandante se lesion\u00f3 como profesora en el sistema de la UT. El Estado de Texas neg\u00f3 su reclamaci\u00f3n y ofreci\u00f3 como testigos a dos profesores que afirmaron que no se hab\u00eda lesionado en el trabajo. M&B s\u00f3lo present\u00f3 a la demandante como testigo y demostr\u00f3 al juez que la trabajadora lesionada sufri\u00f3 un accidente que le incapacit\u00f3 para trabajar. A la demandante se le concedieron 5 meses de prestaciones por incapacidad laboral, adem\u00e1s de futuras indemnizaciones m\u00e9dicas y compensatorias.<\/p>\n<\/div>\n

\n
SIBS Win - Central Texas<\/strong><\/h5>\n

Cliente de M&B fue negado su 2do Trimestre de SIBS porque no document\u00f3 apropiadamente su aplicaci\u00f3n de SIBS con el n\u00famero correcto de JOBS. M&B presento jurisprudencia al Oficial de Audiencia que probaba que la aseguradora proporciono informacion incorrecta o inexacta por lo cual el trabajador lesionado no pudo documentar correctamente su busqueda de empleo. El juez estuvo de acuerdo con M&B y concedi\u00f3 beneficios del segundo trimestre al trabajador lesionado. El juez tambi\u00e9n orden\u00f3 a la aseguradora pagar los honorarios del abogado del reclamante directamente a M&B para que al trabajador lesionado no le costara nada tener representaci\u00f3n legal.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Reclamaci\u00f3n por fallecimiento ganada<\/strong><\/h5>\n

M&B asisti\u00f3 a una vista de caso impugnado en nombre de una pareja de hecho y obtuvo prestaciones vitalicias. Cuando el trabajador lesionado falleci\u00f3 resid\u00eda con su pareja de hecho y varios hijos. La compa\u00f1\u00eda de seguros se neg\u00f3 a iniciar los beneficios sobre la base de una negaci\u00f3n de que el cliente M & B era de hecho el c\u00f3nyuge de derecho com\u00fan del trabajador fallecido. Hab\u00eda varias partes que reclamaban derechos a prestaciones por fallecimiento, incluida una novia anterior del trabajador lesionado y familiares lejanos. M&B asisti\u00f3 a la pareja de hecho del difunto en la obtenci\u00f3n de prestaciones por fallecimiento para el resto de su vida, as\u00ed como en la derrota de las reclamaciones de otras partes. M&B tambi\u00e9n est\u00e1 ayudando a los hijos a solicitar becas educativas especiales para los hijos supervivientes de los trabajadores fallecidos mientras trabajaban en Texas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Victoria en Halloween<\/strong><\/h5>\n

El reclamante obtiene una pr\u00f3rroga de su fecha de mejor\u00eda m\u00e9dica m\u00e1xima estatutaria (MMI) a pesar de la objeci\u00f3n del DWC y del perito de la aseguradora. Despu\u00e9s de que el trabajador lesionado solicitara una pr\u00f3rroga, se le concedieron s\u00f3lo 3 d\u00edas adicionales a su fecha normal de MMI. M&B fue a CCH y gan\u00f3 cinco meses adicionales de beneficios despu\u00e9s de retener un informe pericial y demostrar que el experto de la Aseguradora no consider\u00f3 los fundamentos adecuados de Texas C\u00f3digo Laboral Sec. 408.104 y la Regla 126.11(f).<\/p>\n<\/div>\n

\n
San Antonio, Texas<\/strong><\/h5>\n

M&B gana 6 meses de beneficios atrasados para una trabajadora lesionada que se hab\u00eda mudado fuera del estado y compareci\u00f3 en CCH por tel\u00e9fono. M&B present\u00f3 pruebas documentales y convenci\u00f3 al Oficial de Audiencia de que la trabajadora lesionada estaba incapacitada para trabajar y ten\u00eda derecho a TIBS a pesar de haber sido despedida de su trabajo. El juez estuvo de acuerdo y orden\u00f3 el pago retroactivo de m\u00e1s de 6 meses de TIBS y el pago continuado de las prestaciones.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B derrota a West Texas Gas<\/strong><\/h5>\n

La clienta se lesion\u00f3 cuando un cami\u00f3n le pas\u00f3 por encima del pie. El empleador aleg\u00f3 que la lesi\u00f3n no estaba relacionada con el trabajo porque ella estaba saliendo de su veh\u00edculo personal. El empresario particip\u00f3 en la vista y testific\u00f3 en contra de la trabajadora lesionada. M&B demostr\u00f3 que el veh\u00edculo del que sal\u00eda era irrelevante a la hora de determinar si estaba trabajando para su empresa en el momento de la lesi\u00f3n. Se dictamin\u00f3 que la demandante ten\u00eda derecho a 4 meses de prestaciones atrasadas, as\u00ed como a prestaciones futuras y a la cobertura de todos sus gastos m\u00e9dicos.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Midland\/Odessa<\/strong><\/h5>\n

El demandante se impuso en una disputa sobre si su lesi\u00f3n fue causada por haber participado en payasadas. El transportista, Texas Mutual Insurance, impugn\u00f3 la lesi\u00f3n sufrida por el demandante cuando fue levantado por un compa\u00f1ero de trabajo, despu\u00e9s de haber pedido que le dejaran solo, y se dej\u00f3 caer resultando en una fractura de tobillo. El consejero auditor consider\u00f3 que el demandante no hab\u00eda participado en payasadas y que, por lo tanto, se encontraba en el ejercicio de sus funciones cuando un compa\u00f1ero de trabajo lo dej\u00f3 caer, fractur\u00e1ndose as\u00ed el tobillo. Tambi\u00e9n se concedi\u00f3 al demandante una indemnizaci\u00f3n por incapacidad por el tiempo de trabajo perdido.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Abilene, Texas<\/strong><\/h5>\n

Se determin\u00f3 que la demandante hab\u00eda sufrido una discapacidad a pesar de su separaci\u00f3n del trabajo. La aseguradora, Texas Mutual Insurance, argument\u00f3 que la demandante hab\u00eda estado trabajando en su puesto de trabajo despu\u00e9s de la lesi\u00f3n con un salario completo y, por lo tanto, debido a que hab\u00eda \"renunciado\" (la demandante sosten\u00eda que hab\u00eda sido despedida), no ten\u00eda derecho a recibir prestaciones por incapacidad por los salarios perdidos despu\u00e9s de la separaci\u00f3n del empleo. La demandante argument\u00f3 con \u00e9xito que el tiempo que hab\u00eda dejado de trabajar se deb\u00eda, al menos en parte, a sus lesiones relacionadas con el trabajo. Argument\u00f3 que fue despedida cuando no pudo acudir al trabajo durante una tormenta de hielo y que, despu\u00e9s de esa fecha, su lesi\u00f3n hab\u00eda sufrido una regresi\u00f3n y hab\u00eda empeorado (lo que corroboraban las pruebas). El consejero auditor concluy\u00f3 que la lesi\u00f3n indemnizable de la demandante era, de hecho, la causa de su incapacidad para obtener o conservar un empleo con el salario que percib\u00eda antes de la lesi\u00f3n y le concedi\u00f3 una indemnizaci\u00f3n por incapacidad para esas lesiones.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Alcance de la lesi\u00f3n Victor<\/strong><\/h5>\n

Se determin\u00f3 que el demandante hab\u00eda sufrido una hernia lumbar con un fragmento de disco extruido y la radiculitis resultante debido a su accidente de trabajo. La aseguradora Starr Indemnity and Insurance Company argument\u00f3 que la lesi\u00f3n del demandante era s\u00f3lo un esguince o distensi\u00f3n lumbar y que no hab\u00eda sufrido una discapacidad como consecuencia de dicha lesi\u00f3n. El reclamante y la compa\u00f1\u00eda de seguros ya hab\u00edan acudido a una audiencia de impugnaci\u00f3n meses antes de contratar a este abogado y se hab\u00eda determinado que el reclamante hab\u00eda sufrido una discapacidad; sin embargo, la compa\u00f1\u00eda de seguros pag\u00f3 el per\u00edodo en cuesti\u00f3n y dej\u00f3 de pagar cualquier cosa despu\u00e9s de la fecha inicial de la audiencia de impugnaci\u00f3n. El reclamante pudo argumentar con \u00e9xito mediante el uso de un relato de su cirujano, que su lesi\u00f3n se extend\u00eda e inclu\u00eda una hernia lumbar con fragmento de disco extruido y la radiculitis resultante. Adem\u00e1s, el Consejero Auditor determin\u00f3 que hab\u00eda sufrido una incapacidad desde la fecha siguiente a la Audiencia de Impugnaci\u00f3n anterior, que continuaba hasta la fecha de esta Audiencia de Impugnaci\u00f3n.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Lubbock<\/strong><\/h5>\n

El reclamante argument\u00f3 con \u00e9xito, sin necesidad de una Audiencia de Caso Impugnado, que su solicitud de Beneficios de Ingresos Suplementarios no era tard\u00eda, ya que fue recibida oportunamente por la Aseguradora. La aseguradora efectu\u00f3 el pago de todas las prestaciones previamente impugnadas durante la Conferencia de Revisi\u00f3n de Prestaciones y el demandante fue indemnizado sin necesidad de que interviniera la Divisi\u00f3n de Indemnizaci\u00f3n por Accidentes de Trabajo.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Empleado escolar derrota al Estado<\/strong><\/h5>\n

Una empleada de Bandera obtuvo una calificaci\u00f3n de incapacidad 22% que hab\u00eda sido impugnada por la compa\u00f1\u00eda de seguros. M & B ayud\u00f3 a la trabajadora lesionada en la obtenci\u00f3n de pruebas sustanciales de que su lesi\u00f3n fue grave y de larga duraci\u00f3n y merecedora de una calificaci\u00f3n 22%. El distrito escolar autoasegurado contrat\u00f3 a abogados y expertos para impugnar la calificaci\u00f3n, pero no pudieron superar el caso presentado en nombre de la trabajadora lesionada.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Informes periciales<\/strong><\/h5>\n

La trabajadora lesionada se impone despu\u00e9s de que M&B obtuviera m\u00faltiples informes periciales que demuestran que su lesi\u00f3n se extend\u00eda e inclu\u00eda una protrusi\u00f3n\/hernia L5-S1 y una radiculopat\u00eda lumbar. Ahora est\u00e1 pendiente de una intervenci\u00f3n quir\u00fargica de la columna vertebral y, gracias a esta victoria, pretende ampliar su fecha de mejor\u00eda m\u00e9dica m\u00e1xima reglamentaria. El juez tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que ella no estaba en MMI y anul\u00f3 una calificaci\u00f3n de siete meses de edad de un m\u00e9dico designado por el estado que se traducir\u00e1 en siete meses de espalda debido beneficios que se env\u00edan a nuestro cliente.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B gana un caso de intoxicaci\u00f3n<\/strong><\/h5>\n

El demandante result\u00f3 herido en un accidente de una plataforma de perforaci\u00f3n cuando el perforador cometi\u00f3 un error que le aplast\u00f3 los dedos de la mano que estaba en el suelo. La compa\u00f1\u00eda de seguros deneg\u00f3 la reclamaci\u00f3n bas\u00e1ndose en un resultado positivo en un control de drogas por coca\u00edna. M&B demostr\u00f3 que el reclamante no estaba intoxicado en el momento del accidente y el juez orden\u00f3 el pago de las prestaciones atrasadas y la cobertura m\u00e9dica futura.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Un residente de Canyon Lake obtiene beneficios<\/strong><\/h5>\n

Un hombre que trabajaba en una subestaci\u00f3n remota instalando cable se lesion\u00f3 la parte baja de la espalda. El empleador y Zurich American Insurance negaron la reclamaci\u00f3n y alegaron que la lesi\u00f3n se hab\u00eda producido en casa. Royce Bicklein asisti\u00f3 a una Audiencia de Caso Impugnado y gan\u00f3 los beneficios m\u00e9dicos y de ingresos del reclamante.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B derrota a West Texas Gas & AIG<\/strong><\/h5>\n

La empleada se lesion\u00f3 al mover un pesado \"tote\" de productos mientras repon\u00eda las estanter\u00edas. El gerente de West Texas Gas impugn\u00f3 la reclamaci\u00f3n y anim\u00f3 a AIG a luchar contra las prestaciones. M&B acudi\u00f3 a una audiencia de impugnaci\u00f3n y consigui\u00f3 que la empleada lesionada obtuviera prestaciones m\u00e9dicas y 6 meses de prestaciones atrasadas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
CRPS \/ RSD Cubierto<\/strong><\/h5>\n

AIG Insurance neg\u00f3 el S\u00edndrome de Dolor Regional Complejo (CRPS) \/ Distrofia Simp\u00e1tica Refleja (RSD) de un trabajador lesionado bas\u00e1ndose en la opini\u00f3n de su propio m\u00e9dico de RME. M&B obtuvo informes de expertos que indicaban que el trabajador lesionado cumpl\u00eda los criterios \"Harden\" y \"Budapest\" que definen el CRPS\/RSD y el funcionario de audiencias dictamin\u00f3 que la lesi\u00f3n del trabajador lesionado s\u00ed inclu\u00eda la afecci\u00f3n y, por lo tanto, su calificaci\u00f3n de discapacidad era de 25%, y no de 2%, como se hab\u00eda certificado anteriormente. Por lo tanto, el demandante ten\u00eda derecho a percibir prestaciones complementarias a largo plazo.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B obtiene las prestaciones Texas para los trabajadores extranjeros<\/strong><\/h5>\n

Un residente de Arizona se lesion\u00f3 en Texas cuando desmontaba un equipo. Su hombro requiri\u00f3 cirug\u00eda para reparaci\u00f3n y su reclamo fue negado por la compa\u00f1\u00eda de seguros de compensaci\u00f3n de trabajadores, Broadspire. M&B asisti\u00f3 a un CCH en San Antonio, Texas donde derrot\u00f3 al Transportista y el Funcionario de Audiencia dictamin\u00f3 que el trabajador lesionado se lesion\u00f3 dentro del curso y alcance de su empleo y estaba incapacitado para trabajar y deb\u00eda ser pagado por Broadspire. El Consejero Auditor tambi\u00e9n dictamin\u00f3 que el trabajador no hab\u00eda optado por una soluci\u00f3n que le impidiera acogerse a la compensaci\u00f3n de los trabajadores y que hab\u00eda informado a su supervisor de su lesi\u00f3n en un plazo de 30 d\u00edas.<\/p>\n<\/div>\n

\n
El TIBS gana casi dos a\u00f1os despu\u00e9s de lesionarse<\/strong><\/h5>\n

El cliente se lesion\u00f3 y sufri\u00f3 una lesi\u00f3n ocular, pero continu\u00f3 trabajando hasta que fue despedido. Seis meses despu\u00e9s de ser despedido, contrat\u00f3 a M&B y luchamos y obtuvimos con \u00e9xito Beneficios de Ingresos Temporales (TIBS) a pesar de que la lesi\u00f3n ten\u00eda casi dos a\u00f1os y a pesar del hecho de que continu\u00f3 trabajando y fue despedido por causa justificada.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Andrews, Tx: Cliente gana SIBS<\/strong><\/h5>\n

Cliente con trombosis venosa profunda y embolia pulmonar resultante obtiene una Calificaci\u00f3n de Deterioro 20%, calific\u00e1ndolo para Beneficios de Ingresos Suplementarios (SIBS). El DWC aprob\u00f3 el primer trimestre de SIBS, pero la aseguradora present\u00f3 una disputa. M&B gan\u00f3 el derecho del cliente al pago del primer trimestre de SIBS bajo la teor\u00eda de que no pod\u00eda trabajar debido a su TVP y EP.<\/p>\n<\/div>\n

\n
La empresa de servicios petrol\u00edferos pierde<\/strong><\/h5>\n

M & B derrot\u00f3 a la reclamaci\u00f3n de la compa\u00f1\u00eda de seguros que nuestro cliente no estaba realmente herido en el trabajo porque no inform\u00f3 de la lesi\u00f3n a la compa\u00f1\u00eda de Monahan para la que trabajaba en el momento oportuno. El Oficial de Audiencia dictamin\u00f3 a favor del cliente de M&B que en realidad se hab\u00eda lesionado en el trabajo y que ten\u00eda derecho a prestaciones tanto m\u00e9dicas como de indemnizaci\u00f3n por su lesi\u00f3n de rodilla.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Resultados r\u00e1pidos frente a la Mutua Texas<\/strong><\/h5>\n

M&B fue contratado el 20 de enero de 2015 para impugnar una Calificaci\u00f3n de Deterioro por un m\u00e9dico de ExamWorks. Sin asistir a una audiencia nuestro cliente recibi\u00f3 $39.917.52 el 10 de marzo de 2015 de Texas Mutual cuando M&B obtuvo una nueva Calificaci\u00f3n de Deterioro para nuestro cliente.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B derrota a American Casualty Company<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein, PC derrota American Casualty Co. y gan\u00f3 t\u00fanel carpiano como parte de las lesiones del cliente. El Oficial de Audiencia de la Divisi\u00f3n de Compensaci\u00f3n de Trabajadores dictamin\u00f3 que las lesiones del residente de Nuevo M\u00e9xico se extienden e incluyen el s\u00edndrome del t\u00fanel carpiano de trauma repetitivo de trabajo en una lavander\u00eda. La cirug\u00eda se realiz\u00f3 recientemente y ahora estamos utilizando la cirug\u00eda para impugnar la Clasificaci\u00f3n de Deterioro anterior.<\/p>\n<\/div>\n

\n
M&B gana el caso del alcance de las lesiones<\/strong><\/h5>\n

Miller & Bicklein derrota Texas Mutua sobre el alcance del caso de lesiones. Nuestro cliente se lesion\u00f3 en octubre de 2013 y tuvo una cirug\u00eda espinal que la compa\u00f1\u00eda de seguros se neg\u00f3 a pagar. Royce Bicklein gan\u00f3 una audiencia administrativa en la que el DWC orden\u00f3 a la compa\u00f1\u00eda de seguros a pagar por la cirug\u00eda y toda la atenci\u00f3n m\u00e9dica relacionada con L4-5 retrolistesis y L5-S1 disco derangement y degeneraci\u00f3n despu\u00e9s de una lesi\u00f3n sufrida por una enfermera de levantar un paciente.<\/p>\n<\/div>\n

\n
Un empleado del distrito escolar sufre una lesi\u00f3n en el hombro<\/strong><\/h5>\n

El 1 de diciembre de 2014 Royce Bicklein derrot\u00f3 a NEISD en San Antonio, Texas donde un conserje fue herido en un accidente de resbal\u00f3n y ca\u00edda de escaleras. El juez dictamin\u00f3 que las lesiones del cliente de desgarro del hombro derecho y las condiciones degenerativas estaban relacionados con la ca\u00edda y la cirug\u00eda realizada era compensable. NEISD fue obligado a pagar los beneficios debidos en una suma global al cliente.<\/p>\n<\/div>\n<\/div>\n<\/div>","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

Recent M&B Cases M&B Defeats Texas Mutual in SIBS Battle In a hard-fought Supplemental Income Benefits (SIBS) case in Lubbock, Texas, attorney Toby Rodriguez defeated Texas Mutual Insurance Company and secured several quarters of overdue benefits for his client. Because M&B prevailed, Texas Mutual was required to pay the attorney\u2019s fees \u2014 a result the … <\/p>\n

Seguir leyendo “Recent Cases”<\/span><\/a><\/p>","protected":false},"author":1,"featured_media":0,"parent":0,"menu_order":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","template":"template-parts\/full-width.php","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"class_list":["post-137","page","type-page","status-publish","hentry","entry"],"acf":[],"aioseo_notices":[],"aioseo_head":"\n\t\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\n\t\t\r\n\t\tRecent Cases - The Law Offices of Miller & Bicklein, P.C<\/title>\n\n","aioseo_head_json":{"title":"Recent Cases - The Law Offices of Miller & Bicklein, P.C","description":"Recent M&B Cases M&B Defeats Texas Mutual in SIBS Battle In a hard-fought Supplemental Income Benefits (SIBS) case in Lubbock, Texas, attorney Toby Rodriguez defeated Texas Mutual Insurance Company and secured several quarters of overdue benefits for his client. Because M&B prevailed, Texas Mutual was required to pay the attorney\u2019s fees \u2014 a result the","canonical_url":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/casos-recientes-de-mb\/","robots":"max-image-preview:large","keywords":"","webmasterTools":{"google-site-verification":"hygRYwSWQMwlQuW3Hm341TYLURl8ECFvGBNfg6_jXQ4","miscellaneous":""},"schema":null,"og:locale":"es_MX","og:site_name":"The Law Offices of Miller & Bicklein, P.C -","og:type":"article","og:title":"Recent Cases - The Law Offices of Miller & Bicklein, P.C","og:description":"Recent M&B Cases M&B Defeats Texas Mutual in SIBS Battle In a hard-fought Supplemental Income Benefits (SIBS) case in Lubbock, Texas, attorney Toby Rodriguez defeated Texas Mutual Insurance Company and secured several quarters of overdue benefits for his client. Because M&B prevailed, Texas Mutual was required to pay the attorney\u2019s fees \u2014 a result the","og:url":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/casos-recientes-de-mb\/","og:image":"https:\/\/www.mblaw.org\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Workers-Comp.webp","og:image:secure_url":"https:\/\/www.mblaw.org\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Workers-Comp.webp","og:image:width":1280,"og:image:height":720,"article:published_time":"2024-11-13T06:16:22+00:00","article:modified_time":"2025-10-24T04:58:56+00:00","article:publisher":"https:\/\/www.facebook.com\/MillerBicklein\/","twitter:card":"summary_large_image","twitter:site":"@MillerBicklein","twitter:title":"Recent Cases - The Law Offices of Miller & Bicklein, P.C","twitter:description":"Recent M&B Cases M&B Defeats Texas Mutual in SIBS Battle In a hard-fought Supplemental Income Benefits (SIBS) case in Lubbock, Texas, attorney Toby Rodriguez defeated Texas Mutual Insurance Company and secured several quarters of overdue benefits for his client. Because M&B prevailed, Texas Mutual was required to pay the attorney\u2019s fees \u2014 a result the","twitter:creator":"@MillerBicklein","twitter:image":"https:\/\/www.mblaw.org\/wp-content\/uploads\/2025\/09\/Workers-Comp.webp"},"aioseo_meta_data":{"post_id":"137","title":null,"description":null,"keywords":null,"keyphrases":null,"primary_term":null,"canonical_url":null,"og_title":null,"og_description":null,"og_object_type":"default","og_image_type":"default","og_image_url":null,"og_image_width":null,"og_image_height":null,"og_image_custom_url":null,"og_image_custom_fields":null,"og_video":null,"og_custom_url":null,"og_article_section":null,"og_article_tags":null,"twitter_use_og":false,"twitter_card":"default","twitter_image_type":"default","twitter_image_url":null,"twitter_image_custom_url":null,"twitter_image_custom_fields":null,"twitter_title":null,"twitter_description":null,"schema":{"blockGraphs":[],"customGraphs":[],"default":{"data":{"Article":[],"Course":[],"Dataset":[],"FAQPage":[],"Movie":[],"Person":[],"Product":[],"ProductReview":[],"Car":[],"Recipe":[],"Service":[],"SoftwareApplication":[],"WebPage":[]},"graphName":"","isEnabled":true},"graphs":[]},"schema_type":"default","schema_type_options":null,"pillar_content":false,"robots_default":true,"robots_noindex":false,"robots_noarchive":false,"robots_nosnippet":false,"robots_nofollow":false,"robots_noimageindex":false,"robots_noodp":false,"robots_notranslate":false,"robots_max_snippet":null,"robots_max_videopreview":null,"robots_max_imagepreview":"large","priority":null,"frequency":null,"local_seo":null,"seo_analyzer_scan_date":"2026-02-25 09:01:59","breadcrumb_settings":null,"limit_modified_date":false,"open_ai":null,"ai":null,"created":"2026-02-19 23:44:43","updated":"2026-02-25 09:01:59"},"aioseo_breadcrumb":"<div class=\"aioseo-breadcrumbs\"><span class=\"aioseo-breadcrumb\">\n\t<a href=\"https:\/\/www.mblaw.org\/es\" title=\"Home\">Home<\/a>\n<\/span><span class=\"aioseo-breadcrumb-separator\">»<\/span><span class=\"aioseo-breadcrumb\">\n\tRecent Cases\n<\/span><\/div>","aioseo_breadcrumb_json":[{"label":"Home","link":"https:\/\/www.mblaw.org\/es"},{"label":"Recent Cases","link":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/casos-recientes-de-mb\/"}],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/137","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/types\/page"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=137"}],"version-history":[{"count":12,"href":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/137\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2706,"href":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/pages\/137\/revisions\/2706"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.mblaw.org\/es\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=137"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}